August 21st, 2019

Луи

Россия в ПМВ (2)

Продолжаю выкладку интересных выдержек из журналов Особого совещания по обороне государства.
На втором году войны стало понятно, что нужны автомобили, много автомобилей.
Журнал № 28 от 28 ноября 1915 года.Read more...Collapse ) Выделение болдом - моё.

Эти глаза не лгут

reposted by sa_5_gammon
История настолько прекрасна, что я хочу записать её себе для памяти. Ну и, в принципе, когда в следующий раз кто-то будет жаловаться на "басманное правосудие", так вот есть возможность сравнить с балларатским правосудием. Выбрать, так сказать.

https://www.abc.net.au/news/2019-08-21/george-pell-appeal-judgment-summary-transcript/11434304
By majority (2 to 1), the Court of Appeal has dismissed Cardinal George Pell's appeal against his conviction for the commission of sexual offences.

Цитаты выковыривать нет смысла, просто краткое содержание. Предыстория: гражданина и католического кардинала Д. Пелла обвинили и осудили в том, что он двадцать лет назад сексуально поимел двух тринадцатилетних мальчиков. После торжественной мессы два мальчика-хориста пошли лазить по церкви, забрались в комнату для священников (sacristy), и тут в комнату зашел Пелл, на тот момент - архиепископ, который эту самую мессу отслужил и пришёл снять парадную одежду (robes) перед тем как идти общаться со зрителями в вестибюле. Увидев хористов, Пелл выразился в том смысле, что эти плохие мальчики должны быть наказаны, достал из широких штанин и принудил их к оральному сексу. Не закрывая дверь ризницы, потому что было некогда - снаружи ждали коллеги и публика.

Мальчики двадцать лет молчали, один успел вообще умереть, но второй решил всё-таки разоблачить гадину. В конце концов дело дошло до суда присяжных, где единственным доказательством инцидента был рассказ того мальчика (платья со следами архиепископа у него как-то не осталось). Защита Пелла притащила вагон аргументов, почему этой истории быть не могло, но это не помогло - присяжные единогласно признали кардинала виновным. Защита подала на апелляцию с формулировкой "unreasonable verdict", в том смысле, что жюри не слушало доказательства вообще, а вынесло решение от фонаря.

И вот апелляцию рассмотрели, отвергли, и тут открылось много интересного.

* Как можно проверить/оспорить решение жюри присяжных? Оказывается - экспериментально. Трое судей садятся в позу жюри, прослушивают весь (!) судебный процесс в записи и решают, могли присяжные в здравом уме вынести такое решение, или никак. Решают голосованием - кардинал проиграл 1:2.

* Общеизвестный вопрос суда к присяжным требует определить вину подсудимого "beyond reasonable doubt", буквально - "за пределом разумных сомнений". Но что это на самом деле означает? Теперь мы знаем: у присяжных должны были возникнуть серьёзные сомнения в правдивости рассказа пострадавшего мальчика. А поскольку мальчик говорил вполне убедительно, то всё в порядке, позиция жюри разумна.

* Другой известный термин - presumption of innocence, оно же презумпция невиновности. Теперь она означает, что доказательства защиты, что преступление было невозможно - не имеют значения, потому что защита ничего не должна доказывать.

* Совершенно не известный, но всё равно дивный термин witness of truth. Переводу не поддаётся, употребляется так: "...prosecution's submission that the complainant was a very compelling witness, was clearly not a liar, was not a fantasist and was a witness of truth". Этот человек не врёт, поэтому всё, что он говорит - правда.

* С другой стороны, сослуживец Пелла (он рассказывал, что по ходу службы епископ не остаётся в одиночестве и не имеет возможности нападать на мальчиков) не смог доказать, что помнит именно день преступления во всех подробностях, поэтому его показания влияния не оказали. Он не был witness of truth.

* Potential to mislead. Защите не разрешили показать присяжным мультик с хронологией событий по версии защиты (кто где стоял и куда ходил), потому что мультик был tendentios in the extreme and had potential of misleading or at least confusing the jury". То есть, показывал материалы дела в неправильном свете и мог вызвать сомнения у жюри.

Ну, и самый знаменитый аргумент этого дела - https://www.theage.com.au/national/victoria/impossible-for-pell-to-reveal-genitals-from-under-robes-court-told-20180322-p4z5r6.html . Работники церкви утверждали, что епископское облачение невозможно задрать или раздвинуть настолько, чтобы обеспечить оральный секс (фото по ссылке). Судьи-экспериментаторы ощупали предоставленный образец рясы и постановили, что материал рясы не настолько несгибаем, чтобы твёрдо говорить о полной невозможности её задрать. После этого спорит, в общем-то, не о чем.

Так что будет у вас басманный суд, австралийский или калифорнийский - разницы никакой. Как только дело становится политическим, разум отключается у всех одинаково. Впрочем, кардиналу следует радоваться - он до сих пор не повесился в камере от невыносимого раскаяния. Это уже успех.

This entry was originally posted at https://vythe.dreamwidth.org/51151.html. Please comment there using OpenID.